Au cours de ma recherche universitaire, j’ai rencontré deux personnes qui ont vécu presque la même situation professionnelle. Pourtant l’une a fait preuve d’acrasie, alors que l’autre s’est davantage soumise à l’autorité. Ce qui est intéressant, c’est que quand la pression vient de la hiérarchie, il est beaucoup plus simple de s’en libérer que quand elle vient de soi-même. A croire que nous serions notre meilleur ennemi 🙂
CAS 1 : on parle d’acrasie
Gaëlle s’astreint quotidiennement à des actes acratiques sans s’en rendre compte. Elle se sent bien dans son travail, bénéficie d’une grande liberté professionnelle et a d’excellentes relations avec sa hiérarchie. Pourtant un petit sentiment d’amertume monte au fil des mois, comme un agacement. Notre questionnaire l’a aidée à identifier l’objet de sa rancœur contre l’organisation : Gaëlle agit souvent à l’encontre de ce qu’elle estime juste pour elle et génère elle-même son mal-être dans l’entreprise. Alors que sa valeur fondamentale est la famille, elle refuse en effet de quitter son travail à l’heure convenue dans son contrat au risque de faire peser son retard sur ses collègues. Personne n’a été à l’origine de ses choix et elle pourrait faire autrement, mais elle est prise dans l’étau de deux valeurs : la famille et la solidarité. Soulignons que les valeurs en conflit dans une situation donnée, donc appelant des actions contradictoires, peuvent être « deux valeurs d’une même catégorie (Girard, 2009[2]) ». Gaëlle n’en veut à personne, sinon à elle-même de faire systématiquement ce choix à l’encontre de son meilleur jugement. Pourtant elle le reproduit jour après jour. C’est ici que l’organisation devrait identifier cette frustration montante sous peine de voir la jeune femme démissionner dans une incompréhension totale de sa hiérarchie. En effet, « un degré élevé de conflit travail-famille perçu a une influence positive sur le stress et la dégradation du bien-être des salariés (Frone, 2003) », tout comme « les contraintes émotionnelles diminuent le sentiment de bien-être au travail (Gendron, 2008) ».
CAS 2 : on parle de soumission à l’autorité
Benjamin a rencontré sensiblement la même problématique mais il l’a lui-même solutionnée : « je devais systématiquement attendre 19h pour avoir l’attention de certaines personnes et ensuite avancer dans mon travail, résultat je rentrais à 20h30 chez moi. Au fil du temps, j’ai décidé que la désorganisation et les digressions de certains ne pouvaient pas me faire manquer le diner du soir. J’ai donc choisi de partir une fois mon travail terminé et remettre à plus tard ce qui dépend des autres jusqu’à ce que certains s’adaptent. »
Nous pouvons observer que chez Gaëlle, il s’agit effectivement d’un conflit entre ses valeurs qui s’entrechoquent pour la pousser à agir à l’encontre ce qu’elle jugerait raisonnable de faire : rentrer chez elle à l’heure pour profiter de ses enfants. D’un autre côté, sa valeur de solidarité la contraint à rester tard le soir. Sa hiérarchie ne lui impose absolument pas de rester faire des heures supplémentaires. Gaëlle devrait peut-être demander une réorganisation de son travail, mais elle préfère agir librement à l’encontre de ses meilleurs jugements, révélant un comportement acratique qui la pousse à se mettre en recherche d’opportunités professionnelles.
Chez Benjamin, l’acte est déterminé par les autres en toute conscience. Il a donc plus de facilités à exprimer son refus et réaffirmer ses valeurs fondamentales : la famille et le respect de l’autre.
Selon Jon Elster, ces comportements sont rendus possibles « non en raison de la personnalité de l’individu, ni en raison de la situation, mais par leur interaction (Elster, 2007) ».
Acrasie, ou l'art du mauvais choix 